КАТЕГОРИЯ: Патентное право
ДЕЛО: Герофарм VS. Ново Нордиск А/С
РЕКВИЗИТЫ: Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.10.2021 по делу № СИП-461/2020
ОПИСАНИЕ: Оспаривание продления патента возможно в Суде по интеллектуальным правам в порядке искового производства.
_____________________________________________________________________________
КАТЕГОРИЯ: Патентное право
ДЕЛО: ПСК Фарма VS. Евразийское патентное ведомство
РЕКВИЗИТЫ: Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.11.2021 по делу № СИП-1030/2020
ОПИСАНИЕ: Продление евразийского патента может быть оспорено на национальном уровне в Суде по интеллектуальным правам.
_____________________________________________________________________________
КАТЕГОРИЯ: Патентное право
ДЕЛО: Новартис VS. Мамонт Фарм
РЕКВИЗИТЫ: Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2021 по делу № А40-174438/2020
ОПИСАНИЕ: Обеспечительные меры в виде запрета на исполнение ответчиком государственных контрактов обоснованы, если в другом деле было признано нарушение патента и наложен запрет на введение дженерикового препарата в гражданский оборот.
_____________________________________________________________________________
КАТЕГОРИЯ: Товарные знаки
ДЕЛО: Студия анимационного кино «Мельница» VS. ИП Панина
РЕКВИЗИТЫ: Постановление Конституционного суда РФ от 28.10.2021 № 46-П
ОПИСАНИЕ: В случае снижения судом компенсации за нарушение товарного знака ответчик лишен права взыскания судебных расходов с истца.
_____________________________________________________________________________
КАТЕГОРИЯ: Товарные знаки
ДЕЛО: Компания Фрог VS. Роспатент
РЕКВИЗИТЫ: Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2021 по делу № СИП-577/2020
ОПИСАНИЕ: Компетенция Роспатента на стадии экспертизы заявленного обозначения ограничена защитой публичного интереса. В частности, Роспатент не вправе ссылаться на конфликт с чужим произведением или персонажем.
_____________________________________________________________________________
КАТЕГОРИЯ: Товарные знаки
ДЕЛО: ИП Ибатуллин VS. Муравей +
РЕКВИЗИТЫ: Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2021 по делу № А50-908/2020
ОПИСАНИЕ: Аккумулирование товарных знаков является злоупотреблением правом. Неиспользование товарного знака может означать, что смешение в глазах потребителя отсутствует.
_____________________________________________________________________________
КАТЕГОРИЯ: Недобросовестная конкуренция
ДЕЛО: Трокас Фарма VS. УФАС
РЕКВИЗИТЫ: Постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.09.2021 по делу № А40-2379/2021
ОПИСАНИЕ: Патентное нарушение может быть пресечено в рамках спора о недобросовестной конкуренции в ФАС.
_______________________________________________________________________
КАТЕГОРИЯ: Недобросовестная конкуренция
ДЕЛО: Каприс Восток VS. БАДЕН
РЕКВИЗИТЫ: Определение Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2021 по делу № А40-325894/2019
ОПИСАНИЕ: Арбитражный суд округа, а не Суд по интеллектуальным правам компетентен рассматривать споры о нарушении фирменного стиля в кассационном порядке.
_____________________________________________________________________________
КАТЕГОРИЯ: Авторское и смежное право
ДЕЛО: TeleSport VS. Яндекс
РЕКВИЗИТЫ: Определение 1 Апелляционного суда общей юрисдикции от 02.06.2021 по делу № 3–7/2021
ОПИСАНИЕ: Первое дело по технологии iframe. Поисковик, использующий технологию iframe, является информационным посредником, что значительно ограничивает его ответственность.
_____________________________________________________________________________
КАТЕГОРИЯ: Авторское и смежное право
ДЕЛО: Практикум Групп VS. Юникрафт
РЕКВИЗИТЫ: Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2021 по делу № А40-18422/2019
ОПИСАНИЕ: Использование Open Source кода не является нарушением договора оказания услуг по разработке и внедрению программного продукта.
_____________________________________________________________________________
КАТЕГОРИЯ: Бонус
ДЕЛО: Валента Фарм VS. ИП Ахапкина
РЕКВИЗИТЫ: Решение Суда по интеллектуальным правам от 21.07.2021 по делу № СИП-795/2020
ОПИСАНИЕ: Ковидные ограничения не могут рассматриваться в качестве уважительной причины неиспользования товарного знака.