Верховный Суд допустил снижение неустойки, установленной мировым соглашением

28 апреля 2026 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в деле № 5-КГ26-28-К2[1] сформулировала новую позицию о возможности применения статьи 333 ГК РФ к неустойке, установленной утвержденным судом мировым соглашением.

Контекст

Мировое соглашение традиционно рассматривается как инструмент окончательного урегулирования спора. После утверждения судом оно приобретает обязательную силу судебного постановления и может исполняться принудительно на основании исполнительного листа.

В связи с этим в судебной практике ранее преобладал подход, согласно которому последующее снижение неустойки, согласованной сторонами в мировом соглашении и утвержденной судом, является недопустимым вмешательством в условия такого соглашения[2]. Суды исходили из того, что условия мирового соглашения о неустойке согласованы сторонами добровольно и все возражения относительно ее размера должны заявляться на стадии заключения и утверждения мирового соглашения, а последующее снижение неустойки по статье 333 ГК РФ фактически приводит к изменению условий утвержденного мирового соглашения, создает риск конкуренции судебных актов и нарушает принцип правовой определенности.

Новая позиция Верховного суда РФ

В деле № 5-КГ26-28-К2 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала следующее:

• статья 333 ГК РФ не ограничивает свое применение в зависимости от вида неустойки и не содержит запрета на применение к неустойке, установленной мировым соглашением,

• применение статьи 333 ГК РФ в такой ситуации не является пересмотром или преодолением условий мирового соглашения, поскольку условия мирового соглашения определяются на момент его утверждения судом, а соразмерность неустойки последствиям нарушения мирового соглашения - в процессе или после его исполнения, в результате допущенного должником нарушения - путем сопоставления его последствий и размера неустойки, начисленной по определенным мировым соглашением правилам.

Комментарии

С одной стороны, такой подход соответствует компенсационной природе гражданско-правовой ответственности и общему назначению статьи 333 ГК РФ - не допускать превращения неустойки в средство необоснованного обогащения кредитора.

С другой стороны, позиция не лишена спорных аспектов. Мировое соглашение заключается именно для окончательного урегулирования спора на согласованных сторонами условиях. Если после утверждения соглашения должник получает возможность оспаривать размер согласованной санкции, это может снизить предсказуемость мировых соглашений и ослабить их значение как инструмента окончательного урегулирования конфликта.

Кроме того, новая позиция сформулирована Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ, тогда как ранее противоположный подход последовательно применялся в арбитражной практике. В связи с этим нельзя исключать, что в ближайшее время в судах сохранится неоднородность подходов, особенно в коммерческих спорах.