При рассмотрении трудовых споров суд вправе установить судебную неустойку

Конституционный Cуд РФ 14 ноября 2024 года опубликовал постановление №52-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, части третьей статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 419 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С. С. Шапки.

Предыстория

Решением суда общей юрисдикции удовлетворены требования работника о признании отношений трудовыми, на работодателя возложена обязанность оформить трудовой договор, издать приказ о приёме на работу, внести в трудовую книжку запись о приёме на работу и об увольнении. В течение нескольких месяцев работодатель не исполнял действия, предусмотренные решением суда, в связи с чем работник обратился в суд с заявлением о присуждении в его пользу судебной неустойки.

Суды трёх инстанций в удовлетворении требований отказали, поскольку судебная неустойка присуждается только в случае неисполнения гражданско-правовых обязанностей и, согласно позиции Верховного Суда РФ, не может быть установлена при разрешении трудовых споров¹.

Практика отказа в установлении судебной неустойки на случай неисполнения требований, возникших из трудовых отношений, была характерна для ряда кассационных округов². При этом единства судебной практики по всем округам не наблюдалось, так как в иных округах суды присваивали судебную неустойку в трудовых спорах³.

Позиция Конституционного Суда РФ

Конституционный Суд РФ пришёл к выводу, что следует разделять судебную неустойку (астрент), установленную статьёй 308.3 ГК РФ, и неустойку, предусмотренную процессуальным законодательством. Во втором случае неустойку можно установить применительно к неисполнению нематериальных требований, возникающих из трудовых отношений.

Впервые в России институт судебной неустойки был законодательно закреплён в статье 308.3 ГК РФ, предусматривающей право суда присудить по требованию кредитора в его пользу денежную сумму на случай неисполнения должником судебного акта. Ранее Конституционный Суд РФ, как и Верховный Суд РФ, придерживался позиции, что такая судебная неустойка присуждается только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей и не может быть установлена по спорам административного характера, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров⁴. Раз данная норма не предполагает применения к трудовым правоотношениям, значит она не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права работника.

В то же время право на присуждение судебной неустойки не гарантируется Конституцией РФ, но приобретается на основании положений материального или процессуального законодательства. Ограничивая первоначальную сферу применения судебной неустойки гражданско-правовыми обязательствами, законодатель исходил из их особой правовой природы, в основе которой лежат равенство, автономия воли и имущественная самостоятельность участников.

В 2018 году возможность присуждения судебной неустойки была введена в ГПК РФ и АПК РФ⁵. Из содержания соответствующих статей процессуальных кодексов не следует, что присуждение судебной неустойки возможно только в случаях, когда материальные нормы права прямо устанавливают такую возможность.

Напротив, процессуальные нормы не предусматривают иных условий для установления судебной неустойки, кроме наличия акта суда, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм. Следовательно, судебная неустойка, предусмотренная в процессуальных кодексах, по сфере применения шире, чем судебная неустойка, предусмотренная статьёй 308.3 ГК РФ.

Таким образом, отсутствуют основания для того, чтобы исключать применение части 3 статьи 206 ГПК РФ для присуждения судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, обязывающего работодателя совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в пользу работника.

Комментарий Lidings

Стоит иметь в виду, что позиции Конституционного Суда РФ могут служить основанием для пересмотра уже принятых судебных актов в случаях, если в судебном акте положения закона были истолкованы образом, расходящимся с толкованием Конституционного Суда. Если в вашем деле работнику отказали в установлении астрента, работник вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в соответствующей части.