Последние дни ознаменовались знаковыми актами высших судебных органов, оказывающих влияние на всю последующую практику и фармацевтический рынок в целом.
Верховный суд РФ поддержал ФАС в деле против Аксельфарм
11.03.2026 Верховный суд РФ поддержал позицию ФАС России в деле против Аксельфарм, который был признан нарушившим ст. 14.5 Закона о защите конкуренции и обязанным перечислить в бюджет 513 миллионов рублей и отменил судебные акты нижестоящих инстанций. Определение от 16.03.2026 по делу № А40-264483/2024 уже опубликовано в карточке дела.
Верховный суд РФ отметил, что ФАС России законно пришел к выводу о нарушении исключительных прав на основании представленных в дело доказательств, в частности выписке из Фармреестра ЕАПВ и заключении специалиста. При этом тот факт, что заключение выполнено по заданию стороны рассматриваемого спора, само по себе не опровергает его достоверность. Аксельфарм не оспаривал достоверность сделанных специалистом выводов по существу, а также не представил иных доказательств, опровергающих факт использования изобретения, равно как не опровергал наличие достаточной квалификации специалиста. Более того, ФАС правомерно учел поведение производителя дженерика (подача заявления о получении Правительственной принудительной лицензии, судебной принудительной лицензии, подача в Палату по патентным спорам возражения против выдачи патента).
Верховный суд РФ также указал, что из норм Закона о защите конкуренции не следует обязанность антимонопольного органа назначать экспертизу для установления факта использования изобретения по патенту при производстве и реализации дженерика в условиях, когда нарушитель по существу указанный факт не опроверг.
Кроме того, Верховный суд РФ подчеркнул, что для квалификации действий хозяйствующего субъекта как нарушающих нормы ст. 14.5 Закона о защите конкуренции не требуется устанавливать наличие конкурентных отношений между нарушителем и непосредственно патентообладателем.
Отсутствие ссылок на евразийское патентное законодательство, учитывая тождественное регулирование в РФ, не является основанием для признания решения и предписания ФАС России недействительными.
Конституционный суд РФ разъяснил порядок выдачи принудительных лицензий
12.03.2026 Конституционный суд РФ озвучил свою позицию относительно выдачи принудительных лицензий в рамках ст. 1362 ГК РФ, признав статью соответствующей Конституции РФ. Постановление № 13-П от 12.03.2026 уже опубликовано на официальном сайте КС РФ.
КС РФ отметил, что принудительное лицензирование является исключительной мерой ограничения прав патентообладателя, когда требуется устранить угрозу дефицита продукции на рынке или его дефицит в случае злоупотребления правообладателем своей монополией. При этом такая лицензия не ограничивает последнего в использовании своих патентов.
Иными словами, принудительная лицензия является инструментом для балансировки правового режима патентной охраны с целью быстрого и эффективного введения в оборот охраняемого патентом изобретения.
Критерии предоставления принудительной лицензии
Конституционный суд РФ указал, что существенным фактором в делах о предоставлении принудительной лицензии является выяснение вопроса, имеется ли у патентообладателя возможность самостоятельно удовлетворить на национальном рынке весь актуальный спрос на продукцию, производимую с использованием запатентованного объекта, в том числе учитывая его цену.
Бремя доказывания в делах о принудительных лицензиях
Конституционный суд РФ также высказался в отношении бремени доказывания в делах о выдаче принудительной лицензии. Так, каждой из сторон необходимо раскрыть доказательства, на которые она ссылается, при этом сторона не может быть побуждена представлять те сведения, которыми она не обладает или не может объективно получить. При этом стороны должны быть добросовестны и не стремиться получить за счет запросов в суд или за счет требований, обращенных к другой стороне, о представлении дополнительных сведений получить доступ к закрытой и имеющей значение для данного рынка информации.
Определение объема патентов, подлежащих лицензированию
Соискатель принудительной лицензии обязан указать только те патенты, которые необходимы для производства продукции с аналогичным потребительским эффектом. Патенты, охраняющие способ производства, могут быть включены в лицензию в исключительных случаях (если способ в полной мере достоверно неизвестен или аналогичный потребительский эффект дженерика может быть достигнут только с использованием такого патента). Неотносимость патента к производству оригинальной продукции должна доказываться патентообладателем.
Злоупотребление патентообладателя как основание для принудительной лицензии
Согласно позиции Конституционного суда РФ, неиспользование или недостаточное использование патента может возникнуть в силу злоупотребления патентообладателя. Например, если правообладатель или его дистрибьютор не осуществляют поставки, систематически отказываются от участия в торгах или предлагают продукцию по чрезвычайно завышенным ценам. При этом недобросовестность действий или бездействия патентообладателя должна иметь место именно в совокупности с возникновением недостатка предложения соответствующей продукции на рынках и находиться с ним в причинно-следственной связи.
В таких случаях суд может предоставить лицам, которые готовы и могут насытить рынок эквивалентными продуктами, принудительную лицензию, чтобы удовлетворить потребности российского рынка.
Срок и объем принудительной лицензии
При определении срока и объема лицензии суд должен исходить из принципа экономичности и оправданности устанавливаемых им ограничений, то есть действие принудительной лицензии должно прекращаться по мере насыщения рынка такими товарами, а использование лицензиатом соответствующего результата интеллектуальной деятельности возможно только в обозначенных судом границах.
Случаи отсутствия недобросовестности патентообладателя
Однако если неиспользование или недостаточное использование патента не обусловлено уважительными причинами, но не связано с недобросовестным поведением патентообладателя, суды должны выяснять, имеются ли на рынке аналоги оригинальной продукции, или официальные дистрибьюторы такой продукции и проч.
Привлечение экспертов и мониторинг рынка
Согласно изложенной в Постановлении позиции, при разрешении вопросов о выдаче принудительной лицензии, в том числе размере вознаграждения, суд в случае необходимости может привлекать специалиста (эксперта).
Кроме того, Конституционный суд РФ отметил, что суд, принимающий решение о предоставлении принудительной лицензии, должен иметь возможность поручать уполномоченным и обладающим соответствующей компетенцией органам мониторинг потребительского эффекта от использования аналогов и применение незамедлительных мер реагирования при выявлении отсутствия эффекта или причинении вреда.