Конституционный суд 28 мая 2024 года принял Постановление № 26-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е. М. Туманиной», в котором проанализировал возможность возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве.
Предыстория
Решением суда в 2018 году в пользу ООО «УЮТ» («Общество») из чужого незаконного владения Елены Туманиной («Заявитель») было истребовано имущество. Через два года единственный участник Общества – гражданка М. – обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя по исполнению данного решения, основанием для обращения в суд стало исключение Общества из ЕГРЮЛ. Суд округа отказал в удовлетворении заявления, поскольку участник Общества не является его правопреемником, гражданка М. имеет лишь право претендовать на имущество, оставшееся после ликвидации Общества.
Позднее Заявитель обратился в суд с требованием о возмещении судебных расходов, вызванных участием в рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве. Суды трёх инстанций отказали в удовлетворении заявления, поскольку Заявитель являлся стороной, не в пользу которой принято решение, т.е. должником. В то же время производство по вопросу процессуального правопреемства неразрывно связано с производством по основному делу. Участие в рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве не может повлечь возникновения у должника права на возмещение судебных расходов.
Позиция Конституционного суда РФ
Использование в законодательстве общих критериев распределения судебных расходов не исключает судебной оценки на предмет связи расходов с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. Распределение судебных расходов между сторонами возможно не только на основании итогового решения суда об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявленного требования по существу, но и по иным критериям. Взыскание судебных расходов возможно, в том числе, в случае если сторона была вынуждена прибегнуть к защите прав, при их нарушении или оспаривании иными лицами, не являющимися сторонами спорного материального правоотношения.
Замена судом взыскателя в порядке процессуального правопреемства имеет существенное значение для должника, поскольку исполнение должник обязан осуществить не произвольному, а конкретному лицу. Неверное определение судом лица, в пользу которого должник обязан исполнить требование, может повлечь для должника ряд негативных последствий. Следовательно, рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве требует участия должника, а также накладывает на него дополнительные издержки, не связанные с принятым по существу спора решением суда. При этом усилия должника, направленные на противодействие замены на стороне взыскателя, обусловлены исключительно действиями иного лица, не принимавшего ранее участия в деле и считающего себя, в том числе безосновательно, правопреемником стороны в этом деле.
Таким образом, судебные расходы, понесенные должником при рассмотрении судом заявления о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, имеют для должника вполне самостоятельное значение и не во всех случаях взаимосвязаны с результатом рассмотрения по существу материально-правового спора.
Однако суды отказывают в возмещении судебных расходов в подобных спорах, в том числе в деле Заявителя, ввиду положения должника, проигравшего материально-правовой спор, а также обособленного характера вопроса о правопреемстве, результат которого не влияет на распределение расходов между сторонами основного спора. Такой подход негативно влияет на возможность должника защитить и восстановить свои права в суде.
При этом установленная судом недобросовестность должника, своим бездействием затягивавшего исполнение решения суда до момента ликвидации взыскателя – Общества – и впоследствии возражавшего против процессуального правопреемства, может служить самостоятельным поводом для отказа в возмещении судебных расходов.
Оспариваемая норма в данном истолковании не противоречит Конституции РФ.