Верховный Суд подтвердил компетенцию российских судов на банкротство иностранного лица

Начиная с 2021 года начала активно складываться практика банкротства иностранных организаций в арбитражных судах РФ. В большинстве своём указанные решения принимались на стадии апелляционной и кассационной инстанции и «визировались» «отказными» определениями ВС. Также интересно, что инициаторами таких «банкротных» процессов выступали либо государственные органы РФ, либо российские юридические лица.

8 февраля 2024 года по результатам рассмотрения дела № А40-248405/2022 Верховный Суд фактически поставил точку в вопросе определения национальной юрисдикции, причём на выводы не повлиял даже факт, что инициатором банкротства выступал иностранный кредитор.

Верховный Суд признал обоснованным заявление кипрской компании ЭйЭмЭн Коммершиал Проперти Эдвайзерс ЛТД о признании несостоятельной другой кипрской компании Вествок Проджектс ЛТД (далее – должник) на территории РФ, указав в определении, что действующее национальное законодательство¹ не исключает возможности возбуждения судом процедуры несостоятельности, осложненной иностранным элементом как на стороне кредитора (в частности, заявителя по делу о банкротстве), так и на стороне должника.

Проверяя обоснованность заявления, суд должен проверить наличие признаков тесной связи должника с территорией Российской Федерации (национальная юрисдикция), о чём может свидетельствовать следующее:

1. организация ведет не носящую временного характера экономическую деятельность на территории Российской Федерации;
2. коммерческая деятельность ориентирована на лиц, находящихся в юрисдикции Российской Федерации;
3. центр основных интересов контролирующих лиц находится на территории Российской Федерации;
4. орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации;
5. контролирующие организацию лица имеют российское гражданство, разрешение на временное проживание или вид на жительство в Российской Федерации либо связаны корпоративными правоотношениями с российскими юридическими лицами;
6. контролирующие лица привлечены к субсидиарной ответственности российским судом;
7. на территории Российской Федерации находятся имущественные активы организации;
8. значительную часть кредиторов составляют российские граждане и юридические лица или лица, чья деятельность тесно связана с территорией Российской Федерации;
9. организацией совершалось значительное количество сделок с местом исполнения на территории Российской Федерации;
10. основные доказательства по делу находятся на территории Российской Федерации.

Приведенный перечень не является исчерпывающим, и для целей определения компетенции суда стороны вправе ссылаться на иные факторы и обстоятельства. Ряд перечисленных обстоятельств, в частности местонахождение кредиторов должника² или место исполнения договора³, и ранее использовались судами для определения тесной связи должника с Российской Федерации, однако Верховный Суд систематизировал и уточнил перечень обстоятельств, которые могут подлежать доказыванию при возбуждении дела о трансграничном банкротстве.

Аналогичные признаки могут применяться для определения внутригосударственной территориальной подсудности.

После установления национальной компетенции суду надлежит определить, находится ли центр основных интересов должника в российской юрисдикции или за ее пределами, и, в зависимости от установленного возбудить основное или вторичное производство по делу о банкротстве:

• когда центр основных интересов должника находится на территории Российской Федерации, суду надлежит ввести в отношении такого должника основное производство по делу о банкротстве, которое будет создавать эффект для всех остальных юрисдикций.
• когда центр основных интересов организации имеет место нахождения в юрисдикции иностранного государства, но на территории Российской Федерации должник имеет постоянное представительство либо имущество, суд вправе ввести вторичное производство, распространяющее свое действие на кредиторов и имущество, связанных с деятельностью юридического лица только на территории Российской Федерации.

В рамках рассмотренного спора существенными критериями для определения национальной юрисдикции выступили (1) формальный характер регистрации должника в иностранном государстве; (2) деятельность за пределами Российской Федерации должником не ведется; (3) единственным директором и акционером должника являлся гражданин Российской Федерации, сын которого является директором филиала; (4) на территории Российской Федерации находились все активы должника, которые незадолго до подачи заявления о признании должника банкротом были отчуждены в пользу компании – двойника (Пескадоро Венчурс ЛТД).

Возможность банкротства иностранного должника в России значительно упрощает процедуру взыскания долгов и обращения взыскания на местные активы должника. Впрочем, открытие такой возможности по-прежнему не означает появление аналогичной возможности для признания иностранных банкротств российских должников.

¹ На основании статей 27, 247 Арбитражного процессуального кодекса, пунктов 2,5 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
² См. например: постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2018 № Ф05-12224/2018 по делу № А40-187534/2017.
³ См. например: постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2022 № Ф05-1905/2022 по делу N А41-72478/2019