Освобождение от обязательств в потребительском банкротстве: модели регулирования и российская конструкция

12 октября 2026
Александр Попелюк
Партнер
Журнал «Закон» №10, Октябрь 2026

Освобождение без реструктуризации

Российское потребительское банкротство одновременно демонстрирует две, на первый взгляд, несовместимые тенденции. С одной стороны, закон предусматривает реструктуризацию долгов и допускает утверждение плана даже вопреки позиции должника, если отказ от плана используется для уклонения от расчетов за счет стабильного высокого дохода2.

С другой стороны, типичным результатом дела остается не исполнение плана, а реализация имущества с последующим освобождением от обязательств. В 2025 году было введено 567 997 процедур реализации имущества и 37 897 процедур реструктуризации долгов, тогда как утверждено 3129 планов. Из 400 810 рассмотренных случаев завершения реализации имущества 395 872 закончились освобождением должника; доля отказов составила 1,2%3. Более того, в подавляющем большинстве случаев реструктуризация до утверждения плана фактически выполняла функцию вводной стадии, а не самостоятельного массового реабилитационного маршрута4.

Эти данные не позволяют без дополнительного анализа назвать российскую модель ни платежной, ни селективной. А.Г. Смирных обращал внимание, что разъяснение о принудительном плане длительное время оставалось почти невостребованным и не определяет массовую траекторию дел5. Впрочем, последующее развитие судебной практики показывает, что долгое время почти не применявшаяся конструкция принудительной реструктуризации постепенно приобретает практическое значение. В Обзоре судебной практики по делам о банкротстве граждан 2025 года Верховный Суд прямо допустил утверждение плана без согласия должника, если его отказ от экономически исполнимого плана представляет собой злоупотребление правом6. В качестве показательного случая приведена ситуация, когда у трудоспособного должника отсутствовали иждивенцы и имущество, способное обеспечить сколько-нибудь существенное удовлетворение требований кредиторов, а стабильный доход позволял в течение трех лет направлять часть заработка кредиторам. При этом должнику сохранялась сумма, втрое превышающая прожиточный минимум, а непогашенная по окончании плана задолженность подлежала списанию. Этот вывод согласуется и с п. 11 Обзора, прямо допускающим включение в план условий о частичном погашении задолженности.

Такая конструкция уже получила развитие в практике окружных судов. Так, по одному делу суд прекратил ранее введенную процедуру реализации имущества, перешел к реструктуризации и утвердил против воли должника пятилетний план, предложенный кредитором. При остатке задолженности около 840 тыс. руб. должник получала стабильную заработную плату, а план предусматривал ежемесячный платеж в размере 12 тыс. руб. Суды сочли, что стремление должника завершить реализацию имущества при отсутствии активов фактически означает выбор менее затратного способа освобождения от долга, хотя часть требований могла быть погашена за счет будущего дохода. Арбитражный суд Дальневосточного округа этот подход поддержал, подчеркнув приоритет реструктуризации перед реализацией имущества и возможность последующего изменения или отмены плана при изменении имущественного положения должника7.

В другом деле суды первой и апелляционной инстанций утвердили предложенный банком пятилетний план с ежемесячным платежом 22 450 руб., исходя прежде всего из того, что при реализации имущества кредиторы получили бы меньше. Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил эти акты и указал, что при оценке исполнимости длительного плана нельзя механически оставлять должнику лишь прожиточный минимум: суд должен учитывать объективно необходимые расходы.

  1. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее — Закон о банкротстве). ↑
  2. Пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан». ↑
  3. Банкротство в России. Статистический бюллетень Федресурса. Итоги 2025 года. С. 11–12, 18. URL: https://fedresurs.ru/news/45f888c8-c368-44d8-b038-436a4fe2f923 (дата обращения: 06.04.2026). ↑
  4. См.: Смирных А.Г. Банкротство граждан в XXI веке: дороги, которые мы выбираем // Сборник статей к 20-летию действующего закона о банкротстве и 30-летию первого современного российского закона о банкротстве. М., 2023. С. 160–168; Амелин А.В., Смирных А.Г. Освобождение от обязательств в личном банкротстве. М., 2022. С. 91–92. ↑
  5. Смирных А.Г. Указ. соч. ↑
  6. Пункты 11, 13 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025 (ред. от 29.04.2026). ↑
  7. Постановление АС Дальневосточного округа от 17.10.2025 № Ф03-2958/2025 по делу № А73-11924/2024. ↑