От «упавшего» до «злостного»: как закон о банкротстве отличает честного гражданина от мошенника

04 февраля 2026
Журнал "Закон", январь 2026
Статья посвящена анализу эволюции и современного применения концепции «честного, но неудачливого должника» в законодательстве о банкротстве. Исследуются основания отказа в освобождении от обязательств и категория несписываемых требований по действующему законодательству. Центральным предметом анализа выступает критерий вины, в частности проблема разграничения умысла и неосторожности. Доказывается, что, несмотря на формальное закрепление в законе различных форм вины, в судебной практике в условиях действия презумпций происходит их де-факто слияние. Особое внимание уделяется дискуссии о необходимости установления умышленной вины для привлечения к субсидиарной ответственности. Делается вывод о том, что современный институт банкротства движется в сторону более детальной и контекстуальной оценки добросовестности и виновного поведения должника.

Банкрота не должно разуметь бесчестным человеком; ибо честность и бесчестие не в звании банкрота состоит, но единственно в поступках, которые привели человека в банкротство.

Часть I § 129 Устава о банкротах от 19 декабря 1800 года

Современное законодательство о банкротстве строится вокруг ключевой идеи: финансовая несостоятельность — это чаще всего следствие стечения обстоятельств, а не результат злого умысла или системной безответственности. Такой подход формирует образ добросовестного, но попавшего в трудную ситуацию должника, и его логика имеет веские основания.

Неплатежеспособность — явление массовое, и банкротство становится его крайней, вышедшей из-под контроля стадией. Путь к ней для некоторых действительно усыпан ошибками, но важно понимать: далеко не все финансово устойчивые должники — хорошие управленцы, равно как и не все банкроты плохие. Главная проблема последних не в самом факте долгов, а в их критическом объеме.

Это ставит под сомнение традиционный стереотип о банкроте как о виновном в своих бедах. Реальность такова, что большинство случаев банкротства носит случайный, непреднамеренный характер. Должники оказываются в долговой яме не по злому умыслу, а по воле обстоятельств — болезни, потери работы, макроэкономических кризисов, и их личная ответственность за случившееся часто минимальна.

Однако, признавая реабилитационную функцию банкротства, законодатель сталкивается с необходимостью баланса. С одной стороны — защита честного должника, с другой — недопущение злоупотреблений и учет интересов кредитной системы. Поэтому механизм освобождения от долгов не может быть безусловной амнистией. Справедливым он остается лишь тогда, когда учитывает природу обязательств, поведение должника и экономический контекст.

Таким образом, центральный вопрос по-прежнему не о том, нужно ли вообще списание долгов, а где провести границу, чтобы этот институт сохранял свой восстановительный характер, не превращаясь в инструмент недобросовестного поведения.


С полной версией статьи можно ознакомиться на сайте журнала "Закон".