В статье — советы юристам по работе с клиентами в части оказания юридических услуг и их оплаты. Иногда неточные формулировки или условие о гонораре успеха в договоре приводят стороны в суд. Юридические фирмы не всегда выигрывают споры с бывшими клиентами.
По мере увеличения размеров вознаграждений юристов количество споров с клиентами растет. Даже самые известные юридические фирмы оказываются в роли истцов или ответчиков в судебных разбирательствах, а их оппонентами становятся бывшие клиенты. Мы изучили последние судебные акты по спорам клиентов с юридическими фирмами, чтобы выявить, какие условия договоров становятся камнем преткновения и причиной последующих разбирательств.
Нередко основной причиной конфликта становится отказ клиентов оплачивать юридические услуги. При этом из актуальной судебной практики следует, что успех взыскания вознаграждения зависит в том числе от достижения юристом определенного положительного результата, указанного в договоре (постановления АС Московского округа от 22.04.2024 по делу № А40-218548/2022, АС Западно-Сибирского округа от 12.05.2023 по делу № А45-6109/2021, АС Уральского округа от 27.05.2025 по делу № А71-21109/2023). Выводы судов в целом согласуются с позицией Верховного суда, отметившего, что обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую извлекает заказчик при получении предоставления от исполнителя (определение ВС от 04.04.2023 по делу № А40-67639/2021).
Вознаграждение за бесполезные для заказчика юридические услуги взыскать не получится
Отказ клиента оплачивать юридические услуги может быть связан с неоказанием или некачественным оказанием юруслуги.
Фабула дела. Юридическое бюро с 2011 года оказывало компании юридические услуги. У компании в собственности было несколько строений, но не были оформлены права на земельные участки под ними. В 2021 году стороны заключили договор оказания юридических услуг: бюро обязалось помочь заказчику признать права на участки земли под постройками, а также объединить их в один земельный участок. Спустя год бюро посчитало, что услуги оказало, направило заказчику требование об оплате, а затем обратилось в суд. Компания заявила встречный иск о взыскании убытков с юристов: ей пришлось заплатить повышенный налог на имущество, а результата юристы не достигли. Они лишь образовали три самостоятельных земельных участка с разными кадастровыми номерами. Для этого за 10 лет пришлось провести 16 судебных процессов разной степени успешности.
Позиция судов. Суды двух инстанций удовлетворили требования бюро, во встречном иске отказали. Однако окружной суд направил спор на новое рассмотрение. Кассация указала, что правовые услуги не представляют интереса для заказчика сами по себе, а должны быть направлены на достижение определенного результата. Если цель не достигнута, суд обязан оценить, является ли это упущением исполнителя или следствием объективных причин и приложил ли исполнитель максимальные усилия для достижения цели. Юридическое бюро — профессиональный участник рынка юруслуг, а значит, несет повышенную ответственность за оценку перспектив дела. Исполнитель был обязан на этапе анализа документов оценить риски недостижения цели и своевременно предупредить об этом заказчика. Суд отметил, что за 10 лет из всех запланированных мероприятий фактически было выполнено лишь одно — образование участков, остальные судебные процессы оказались неэффективными.
На новом круге суд первой инстанции частично удовлетворил встречный иск заказчика и отказал юридическому бюро во взыскании задолженности. Суд установил, что услуги юристов не привели к результату и были бесполезны для заказчика. Юристы выполняли кадастровые и землеустроительные работы без распоряжения о предоставлении заказчику земельного участка на праве собственности или аренды. В итоге юристы выбрали неверный способ защиты права, на что ранее указывал суд в другом споре. Недостижение цели — это профессиональное упущение исполнителя, выбравшего неверный способ защиты права. Поскольку заказчик уже исполнил решение суда и заплатил бюро 6,8 млн руб., суд вынес определение о повороте исполнения и обязал бюро вернуть деньги клиенту (решение АС г. Москвы от 11.08.2025 по делу № А40-218548/2022). На момент написания статьи юридическое бюро подало апелляционную жалобу.
Этот пример подчеркивает, что длительное оказание юридической фирмой услуг без достижения необходимого результата сопряжено с риском последующего неполучения оплаты в полном объеме. В случае мотивированных возражений заказчика, свидетельствующих о недостижении исполнителем необходимого результата, суд будет оценивать причины неисполнения обязательств исполнителем. Как правило, для этого следует сопоставить объем и качество совершенных исполнителем действий в рамках договора оказания услуг с наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате таких действий. Также суд сравнит степень усилий, которые должен был приложить исполнитель, с теми усилиями, которые были реально приложены.
С полной версией статьи можно ознакомиться на сайте журнала "Арбитражная практика".