Президиум Верховного РФ принял четвертый обзор судебной практики

02 февраля 2021
 
Спустя месяц после утверждения обзора практики №3, Президиум Верховного суда 23 декабря принял очередной (четвертый) обзор за 2020 год. Наряду с другими вопросами, в обзоре также разъяснены позиции высшей судебной инстанции по делам о банкротстве и спорам, вытекающим из обязательственных правоотношений. Ниже отражены позиции, на которые мы рекомендуем обратить внимание.
 
Банкротство
 
Акционер вправе обращаться с исками об оспаривании сделок акционерного общества в общеисковом порядке по основаниям, предусмотренным ГК и законом об акционерных обществах, несмотря на введение конкурсного производства в отношении общества. Акционер не лишён права обращаться с исками об оспаривании сделок должника, так как его интересы по возвращению имущества в конкурсную массу совпадают с интересами остальных участников дела о банкротстве, и они преследуют общие цели по удовлетворению собственных требований к должнику1.
Во время процедуры банкротства арбитражный управляющий вправе сдавать заложенное имущество должника в аренду, плата за которую должна поступать на специальный залоговый счет должника.  Доход от аренды подлежит распределению между залоговыми кредиторами после уплаты НДС2
Перераспределение должником выручки между «прибыльным» и «убыточным» обществом таким образом, чтобы последнее получило прибыль в значительно меньшем размере, на что оно вправе был рассчитывать, а большая часть выручки распределялась в пользу «прибыльного» общество, является злоупотреблением корпоративной формой, в силу чего «прибыльные» компании могут отвечать по обязательствам «убыточной» как соисполнители, не имея при этом формального статуса контролирующего лица3.
Участники должника и аффилированные лица не вправе обращаться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности с целью разрешения корпоративного конфликта, а также использовать его в качестве средства для оказания давления в рамках спора между участниками общества4.
По общему правилу участники, учредители и акционеры должника участвуют в деле о банкротстве посредством выбора своего представителя (п. 1 ст. 35 Закона о банкротстве). Корпоративный конфликт значительно усложняет процедуру выбора единого представителя. Высшая судебная инстанция указала, что в таком случае у участника есть возможность включиться в дело и самостоятельно отстаивать свои интересы, а также реализовывать права, предусмотренные для лиц, участвующих в деле5.
 
Споры, возникающие из обязательственных правоотношений
 
Верховный суд в очередной раз напомнил, что гарант по банковской гарантии не вправе отказывать бенефициару в удовлетворении его требования, если документы, приложенные к такому требованию, по внешним признакам соответствуют условиям гарантии. Также суд обратил внимание на необходимость исходить из буквального толкования условий гарантии при разрешении вопроса об объеме распространения гарантии на обеспечиваемое обязательство6
Участник долевого строительства вправе требовать возмещения как неустойки, так и абстрактных убытков с застройщика в случае отказа от договора, вызванного ненадлежащим исполнением обязательств. Такие меры призваны компенсировать разные потери кредитора, которые не пересекаются между собой и в силу принципа полного возмещения убытков должны взыскиваться наряду друг с другом7.
 
1Определение № 303-ЭС20-5380
2Определение № 305-ЭС20-10152
3Определение № 310-ЭС20-6760
4Определение № 310-ЭС20-7837
5Определение № 305-ЭС20-4610 (2)
6Определение № 305-ЭС20-8165
7Определение № 305-ЭС20-4649