26 июня 2018 года Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял Постановление № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее — Постановление). Постановление направлено на обеспечение единства практики применения законодательства о хозяйственных обществах. В Постановлении затронуты вопросы о разрешении споров при совершении обществами крупных сделок и сделок с заинтересованностью (разделы XI и XI ФЗ 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и ст. 45 и 46 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
Постановление призвано разрешить сложившиеся противоречия в правоприменении. Так, Верховный Суд РФ (далее — ВС РФ) разъяснил, что можно считать выходом за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, чьи голоса более не учитываются при совершении крупной сделки, а также в какой момент совершения сделки с заинтересованностью управомоченные лица вправе потребовать согласия на ее совершение.
Ниже приведены основные положения Постановления.
Общие положения
ВС РФ уточнил правила об исчислении срока исковой давности по оспариванию сделок без одобрения и крупных сделок в случае, если функции единоличного исполнительного органа осуществляют несколько лиц. Так, если такое лицо (лица) находилось в сговоре с другой стороной сделки, то срок исчисляется с момента, когда иное лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о совершении сделки.
При отсутствии такого лица срок исчисляется с момента, когда о сделке узнал или должен был узнать участник (акционер) общества или член совета директоров. ВС РФ дополнительно разъяснил правила об исчислении срока исковой давности для участников (акционеров) общества. Если иск подают несколько участников общества, то срок не считается пропущенным, если хотя бы один из истцов не пропустил срок исковой давности. Но если участник более года не участвовал в годовых собраниях и не запрашивал информацию о деятельности общества, то срок считается пропущенным, и в силу ч. 4 ст. 46 Закон об обществах с ограниченной ответственностью и ч. 6 ст. 79 Закона об акционерных обществах восстановлению не подлежит. По-прежнему переход права собственности на акции или доли общества не влияет на течение срока исковой давности.
Как и ранее, последующее изменение условий крупной сделки или сделки с заинтересованностью считается самостоятельной сделкой и требует такого же одобрения. Однако Пленум ВС РФ не указал, чем руководствоваться при оценке соблюдения правил одобрения, а также что сделка, очевидно выгодная для общества (напр., снижение арендной платы для общества-арендатора), не требует одобрения.
Помимо этого, Пленум ВС РФ распространил правила об одобрении сделок на признание иска и отказ от иска. Ранее эти правила применялись только к заключению мирового соглашения, а признание и отказ от иска можно было оспорить только после их фактического совершения.
Крупные сделки
В отношении критериев определения крупной сделки ВС РФ аккумулировал положения прошлого Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28. Для признания сделки крупной необходимо соблюдение двух критериев: количественного (стоимостного) и качественного.
Количественный критерий — совершение сделки в отношении имущества, стоимость которого превышает 25% балансовой стоимости активов, определенной по данным финансовой отчетности на последнюю отчетную дату.
Договоры, предусматривающие обязанность производить периодические платежи, признаются отвечающими количественному критерию крупных сделок, если сумма платежей за период действия договора составляет более 25% балансовой стоимости активов общества. Для договоров, заключенных неопределенный срок, Пленум установил, что крупными сделками считаются те, сумма платежей по которым за один год составляет более 25% балансовой стоимости активов общества.
Если сделка заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения, то в стоимость сделки могут быть включены денежные требования, которые истец может предъявить в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением этой сделки.
Качественный критерий — если сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества либо к существенному изменению ее масштабов. Указанный критерий должен существовать уже на момент совершения сделки.
ВС РФ дает расширительное толкование положений, касающихся сделок, выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности. Таковыми могут быть признаны сделки, которые влекут существенное изменение региона деятельности общества или рынков сбыта его продукции.
По общему правилу все сделки, совершенные обществом не считаются выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем бремя доказывания перечисленных критериев, а также того, что другая сторона заведомо знала или должна была знать об их наличии, лежит на истце. При этом осведомленность контрагента презюмируется, если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником общества, входит в состав его органов управления или является контролирующем лицом этого общества.
В подтверждение положений п. 2 ст. 78 и п. 6.1 ст. 79 Закона об акционерных обществах ВС РФ указал, что если крупная сделка должна быть одобрена на общем собрании акционеров при наличии заключения совета директоров (наблюдательного совета), то одобрение такой сделки без заключения в дальнейшем не является основанием для оспаривания сделки как совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение. Однако это не препятствует возможности предъявить требование о возмещении убытков лицам, не исполнившим обязанность подготовить соответствующее заключение.
Еще одной проблемой на практике была трудность в определении лиц, которые являются «выбывшими», то есть теми, чьи голоса не учитываются при одобрении крупной сделки (п. 2 ст. 79 Закона об акционерных обществах). ВС РФ отнес к ним, помимо умерших, и тех, кто ограничен судом в дееспособности или признан недееспособным, дисквалифицированных участников общества и членов совета директоров (наблюдательного совета), уведомивших общество об отказе от своих полномочий заблаговременно до заседания совета директоров. Несмотря на то, что ВС РФ расширил указанный перечень лиц в толковании, универсальные признаки «выбывших лиц» так и не были сформулированы.
Сделки с заинтересованностью
Согласно п. 1 ст. 83 Закона об акционерных обществах и п. 4 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственности для совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требуется обязательное предварительное согласие. Однако заинтересованные лица должны известить общество в течение двух месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о наступлении обстоятельств, в силу которых они могут быть признаны заинтересованными в совершении обществом сделок. Заинтересованность должна существовать на момент совершения сделки.
Указанное согласие может быть получено по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или акционера (акционеров), обладающего не менее чем 1% голосующих акций общества. При этом Верховный Суд поясняет, что требование о проведении общего собрания или заседания совета директоров для решения вопроса об одобрении сделки с заинтересованностью может быть направлено в любой момент как до направления извещения о совершении такой сделки, так и после ее совершения.
Пленум содержит разъяснения, что если участникам (акционерам) общества было направлено уведомление о совершении сделки с заинтересованностью, но требование о проведении общего собрания или совета директоров для ее одобрения не заявлялось, то сделка может быть признана недействительной. Если сделка все же одобрена, то это не является основанием для отказа в признании ее недействительной, но бремя доказывания того, что сделка причинила ущерб интересам общества лежит на истце.
Еще одной проблемой на практике была неопределенность относительно действий, которые следует предпринимать обществу с ограниченной ответственностью в ситуациях, когда все участники общества являются заинтересованными лицами. В такой ситуации необходимо применять п. 1 ст. 81 Закона об акционерных обществах на общества с ограниченной ответственностью. Теперь все члены общества с ограниченной ответственностью, как и члены акционерного общества, вправе давать согласие на совершение такой сделки вне зависимости от наличия заинтересованности.
В новом Пленуме также имеется указание на возможность изменения порядка одобрения сделок с заинтересованностью в ООО и непубличных АО. Тем не менее, нельзя изменять положения о признании сделок недействительными, нельзя исключать положения о наличии ущерба интересам общества. Однако если общество установило расширенный перечень сделок с заинтересованностью, то сделки, не указанные в законах об АО и ООО, могут быть признаны недействительными только на основании п. 1 ст. 174 ГК РФ.
В случае если сделка одновременно является крупной и с заинтересованностью, то такая сделка должна одобряться с соблюдением правил как о крупных сделках, так и о сделках с заинтересованностью. Ранее к таким сделкам применялись только правила о сделках с заинтересованностью. Однако Постановление не содержит разъяснений о процедуре оспаривания такой сделки в случае несоблюдения только правил о сделках с заинтересованностью или только правил о крупных сделках.
Можно сказать, что Верховный Суд сделал существенный шаг в разрешении противоречий, возникающих на практике. Однако остается ряд неопределенностей, которые все еще не разрешены. Однако в новое Постановление Пленума ВС РФ не вошли многие разъяснения Пленума ВАС РФ, касающиеся вопросов доказывания, в том числе об условиях, которые необходимо доказать истцу для признания сделки недействительной. Не вошли в Постановление также и особые основания для отказа в иске. Поскольку ВС РФ ввел презумпцию совершения сделок в пределах обычной хозяйственной деятельности, разъяснения также не содержат указаний, что может относиться к сделкам, совершаемым в пределах такой деятельности.
В связи с принятием нового Постановления Пленума ВС РФ, старое Постановление ВАС РФ почти полностью утратило силу. Действующими остались только пп. 1 и 3 п. 10. Помимо этого, Постановление ВАС РФ применяется к сделкам, совершенным до 01.01.2017.