Leading the Way in Russian Law
 


NEWS

more news

LEGAL UPDATES

more legal updates

EVENTS

more events

RECENT DEALS

Legal support of the fund established by inheritors of the famous Tove Jansson in monitoring online and offline infringements and protecting their copyrights to Moomin characters in Russia
more recent deals

  • Alina Spiridonova,
    Associate

RSS  RSS Feed to Articles

NEWS & PRESS RELEASES  |  ARTICLES  |  BOOKS  |  LEGAL UPDATES  |  MEDIA ROOM  |  RSS FEEDS  |  SUBSCRIBE


Взыскание судебных расходов


Взыскание судебных расходов – институт в арбитражном процессе, который имеет колоссальное значение. Его главная цель заключается в том, чтобы защитить интерес стороны, чьи права и законные интересы были нарушены, гарантировав ей возмещение затрат. Конечно, институт носит компенсаторный характер, что ставит перед судьями задачу не допускать злоупотреблений.

Одним из наиболее интересных процессов по взысканию судебных расходов в прошедшем 2014 году стало дело № А40-91883/08-61-820 по заявлению ОАО «Аэропорт Внуково» (ответчик) к ЗАО «Коммерческое агентство аэропорта «Домодедово» о взыскании судебных расходов в размере более  9,5 млн. руб. В подтверждение указанных требований обществом был представлен договор об оказании услуг, акты приема-передачи и платежные поручения. Суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требований заявителя – в размере 8 млн. руб.

Судом было отмечено, что сотрудники юридической фирмы-представителя ОАО «Аэропорт Внуково» участвовали во всех судебных заседаниях на протяжении всего рассмотрения основного спора, который продлился два года и девять месяцев. В рамках договора об оказании услуг представителем была разработана правовая позиция по защите интересов доверителя и осуществлены все необходимые действия по представлению интересов доверителя в судах до вынесения окончательного решения по делу - в Арбитражном суде города Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Московского округа и Высшем Арбитражном суде РФ (дважды в каждой инстанции), включая подготовку всех необходимых процессуальных документов, в том числе, отзыва и дополнений к отзыву на иск, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, дополнений и пояснений к ним, процессуальных ходатайств и заявлений, а также сбор необходимых доказательств.

Тем не менее, суд посчитал, что «Содержащиеся в представленных ответчиком актах оказанных услуг данные о состоявшихся судебных заседаниях соответствуют материалам дела, однако с учетом фактического времени проведения заседаний судов по настоящему делу, указанного в протоколах заседаний, суд находит чрезмерным количество часов, в представленных ответчиком актах оказанных услуг на участие представителя в судебных заседаниях разных инстанций», в связи с чем, была уменьшена сумма требований. Апелляционный суд полностью согласился с доводами суда первой инстанции и оставил определение без изменений.

ЗАО «Коммерческое агентство аэропорта «Домодедово» была подана кассационная жалоба, в обоснование которой общество ссылалось на неправильное применение судами норм процессуального права, неправильное истолкование закона, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам. Общество указало, что судами незаконно и необоснованно удовлетворено требование ОАО «Аэропорт Внуково» в сумме 100 тыс. евро, обозначенное в договоре как дополнительная премия, посчитав, что расходы на оплату услуг представителя в виде дополнительной премии не могут рассматриваться как судебные расходы ввиду отсутствия связи с конкретными действиями представителя и противоречия пункту 1 статьи 779 ГК РФ и постановлению Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П. Заявитель указал, что суды не учли, что не все расходы в представленных ответчиком актах оказанных услуг относятся к категории судебных издержек и подлежат возмещению за счет проигравшей стороны. Также были приведены доводы о том, что судами не был обоснован размер расходов на оплату услуг представителя, в судебных актах не было отражено, стоимость каких конкретно услуг заявлена к взысканию и не приведено обоснование разумности размера оплаты услуг представителя в части почасовых ставок, т.е. они являются экономически необоснованными. В актах сдачи-приемки выполненных работ время (количество часов) участия в судебном заседании отражено в совокупности с временем, потраченным на изучение материалов дела, переговоры, подготовку текста выступления и ознакомление с материалами дела, то есть с расходами, не относящимися к судебным расходам, подлежащими взысканию.

В рамках кассационного рассмотрения дела суд пришел к выводу, что обжалуемые акты подлежат изменению, согласившись с доводами заявителя о том, что стоимость дополнительного вознаграждения представителя необоснованно включена в стоимость вознаграждения: «Как следует из пункта 4.3 договора от 28.09.2009 № 280/09, стороны договорились, что при положительном решении разногласий в пользу доверителя последний выплачивает поверенному дополнительную премию в размере 100 000 евро», Конституционный Суд РФ в постановлении от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ» признал положения указанных статей не противоречащими Конституции РФ как не предполагающие удовлетворение требований исполнителя о выплате вознаграждения, если его размер поставлен в зависимость от судебного решения, которое будет принято в будущем. Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора. Более того, суд указал, что в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг. Следовательно, включение в текст договора условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Факт того, что выплата «гонорара успеха» не должна осуществляться за счет проигравшей стороны подтверждается вышеуказанным постановлением Конституционного суда, а также сложившейся судебно-арбитражной практикой, в частности, изложенной в определении ВАС РФ от 08.11.2011 № ВАС-13942/11. Таким образом, судебная коллегия посчитала неправомерным отнесение на истца дополнительной премии в виде вознаграждения поверенного за положительное разрешение спора и уменьшила взыскиваемую сумму до 4 млн. руб.

Далее дело было передано на рассмотрение в Президиум ВАС РФ, который, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, посчитал, что акты нижестоящих судов подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов Президиум указал, что: «Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ). Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства РФ, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов». Президиум указал, что отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», такие как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Изменяя определение суда первой инстанции суд кассационной инстанции не учел, что основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов: «…при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий». Кроме того, суд кассационной инстанции не мотивировал исходя из фактических обстоятельств конкретного дела свое решение об отказе в выплате условного вознаграждения с точки зрения критериев фактического оказания услуг, их качества, профессионального исполнения поверенным своих обязанностей, неоднократной отмены судебных актов по делу на основании доводов ответчика, равно как и не оценивал в целях распределения судебных расходов доводы ответчика о злоупотреблении истцом процессуальными правами. В результате повторного рассмотрения суд первой инстанции признал разумной сумму судебных расходов в размере 2 млн. руб., не согласившись с рядом доводов заявителя, в том числе посчитав, что в данном деле неправомерно включенs выплаты дополнительной премии в сумму компенсируемых расходов. Причиной этого стало то, что в договоре об оказании услуг не определен критерий «положительное разрешение разногласий», к тому же данная выплата была осуществлена до вынесения окончательного судебного акта. Суд апелляционной инстанции оставил постановление в силе. По делу выдан исполнительный лист.

Еще одним не менее интересным делом прошедшего года стало дело № А41-16126/12 по иску ОАО «Коллективное сельскохозяйственное предприятие «Химки» к ООО «ИКЕА Ханим Лтд.», в результате рассмотрения которого, истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований. Ответчик обратился в Арбитражный суд Московской области за компенсацией понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в размере около 14 млн. руб., в подтверждение которых был представлен договор на оказание консультационных услуг, счета на оплату с отчетами и платежные поручения об оплате оказанных услуг. Суд установил, что в рамках основного спора представители ответчика составляли различные процессуальные документы, подавали ходатайства и документы, знакомились с материалами дела, принимали участие в судебных заседаниях – в общей сложности дело рассматривалось судами трех инстанций почти два года. Постановлением суда первой инстанции заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами нижестоящего суда и посчитал определение подлежащим отмене. Суд указал, что «издержки, связанные с проработкой правовой позиции, обсуждением ее с клиентом, проведением совещаний, анализом судебной практики, изучением проектов жалоб, написанием отчетов о статусе судебных заседаний, написанием научно-популярной статьи, а также личные встречи с работниками аппаратов судом, участие в совещании с помощником депутата Государственной думы, участие в подготовке письма губернатору Московской области, редактирование пресс-релиза по Икеа Ханим, встреча с командой проекта, «бурное обсуждение нынешней ситуации, плана действий, возможностей, рисков, ролей» и т.д. не относятся к категории судебных расходов и не подлежат взысканию по правилам статьи 110 АПК РФ», посчитав их несвязанными с рассмотрением настоящего дела. Суд также указал, что являются необоснованными расходы, связанные с перелетом старшего юриста фирмы-представителя из другой страны для участия в судебном заседании, обосновав это тем, что в данном заседании также принимали участие старшие по уровню юристы – партнер фирмы и руководитель направления. Более того, судебное заседание было отложено и дополнительные доказательства по делу не предъявлялись.

Также судом был рассмотрен вопрос о возможности включения в состав судебных расходов вознаграждения за написание научно-популярной статьи в целях привлечения внимания общественности к рассматриваемому делу. В связи с чем, суд указал, что «Действующим законодательством не предусмотрено наличие зависимости между сформировавшимся общественным мнением и результатами рассмотрения спора, мнение сторонних лиц не должно учитываться при принятии судебного акта, проведенный представителями кого-либо из участников судебного разбирательства в рамках своей научной деятельности анализ рассматриваемого спора не является доказательством по делу и не имеет значения для рассмотрения спора». Еще одним моментом, на который было обращено внимание суда  в настоящем деле, который неоднократно ранее подтверждался судами: «Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованность привлечения ООО «ИКЕА Ханим Лтд.» более двух представителей признается апелляционным судом несостоятельной», «Нормы АПК РФ не ограничивают и право на взыскание расходов на оплату услуг представителя, в том числе при наличии юристов в штатном расписании организации».

Десятый арбитражный апелляционный суд посчитал разумным размером судебных издержек на представителя, подлежащих возмещению истцом – 6 млн. руб. В настоящий момент рассмотрение спора не закончилось, обе стороны не согласились с выводами апелляционного суда и обратились в суд кассационной инстанции.

Говоря о самых значительных суммах судебных расходов, взысканных с проигравшей стороны, нельзя не отметить дело № А40-78027/2011 по иску АНО «ЦДРИ» к Правительству Москвы и Департаменту имущества г. Москвы о признании права собственности на пятиэтажное здание. АНО «ЦДРИ», как выигравшая сторона спора, заявило требование о возмещении судебных расходов в размере около 5,7 млн. руб. Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, уменьшил сумму до 1,5 млн. руб., что было поддержано судом апелляционной инстанции, но с чем не согласился суд кассационной инстанции. Кассационный суд установил, что нижестоящие суды признали факт несения истцом судебных расходов в полном объеме, тем не менее, снизив его с учетом сложности и объема оказанных услуг. «Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно…». Так, суд возвратил дело на новое рассмотрение, указав, что в обжалуемых актах отсутствуют какие-либо объяснения и расчеты, обосновывающие уменьшение взыскиваемой суммы.

При повторном рассмотрении заявления подробно исследовав доказательства заявителя,  суд первой инстанции удовлетворил судебные расходы – в размере 5,7 млн. руб., которые подлежат оплате субъектом Российской Федерации – г. Москвой, в лице Департамента городского имущества г. Москвы. Суд апелляционной инстанции признал данный акт обоснованным и не подлежащим изменению.

Есть все основания полагать, что в связи с упразднением Высшего арбитражного суда Российской Федерации практика возмещения судебных расходов будет меняться. В частности, можно предположить, что суммы возмещаемых расходов будут снижаться, приводя общую систему компенсаций к единообразию и уравнению с печально известной практикой судов общей юрисдикции.


back to Articles   |   print page



TOP M&A
Legal Advisor
in Russia


Recommended in
All Key Practice Areas


Recommended Firm
for Dispute Resolution
in Russia


Best Life Sciences
Practice in Russia


Best Life Sciences practice,
recommended in corporate 

and M&A, dispute resolution 
in Russia


The Most Visible
Russian Law Firm


Recommended in
Key Practice Areas

Open Partnership: 
an inside look