Leading the Way in Russian Law
 


NEWS

more news

LEGAL UPDATES

more legal updates

EVENTS

more events

RECENT DEALS

Legal support of the fund established by inheritors of the famous Tove Jansson in monitoring online and offline infringements and protecting their copyrights to Moomin characters in Russia
more recent deals

  • Vladislav Korneychuk,
    Junior Associate

RSS  RSS Feed to Articles

NEWS & PRESS RELEASES  |  ARTICLES  |  BOOKS  |  LEGAL UPDATES  |  MEDIA ROOM  |  RSS FEEDS  |  SUBSCRIBE


Как справедливо распределить средства между кредиторами?


Проблема реализации залогового и незалогового имущества должника единым лотом

 
21 мая 2020 г. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила на новое рассмотрение обособленный спор по заявлению кредитора «Сити Нортон Холдингз Лтд» о разрешении разногласий с конкурсным управляющим в рамках дела № А40-183194/2015 о банкротстве ООО «ТрансИнвестХолдинг».
 
Разногласия у «Сити Нортон» и конкурсного управляющего возникли относительно порядка распределения выручки, поступившей от продажи единым лотом имущества должника как обремененного залогом, так и не обеспечивающего его обязательств.
 
Лот представлял собой 160 вагонов-цистерн, а также права требования, вытекающие из договора лизинга, в частности:
  • право требования ООО «ТрансИнвестХолдинг» к ООО «СпецТрансСервис» по договору финансовой аренды (лизинга) от 11 декабря 2012 г. № 12.01.677.0011, находящееся в залоге у ПАО «БМ-Банк» по договору залога от 1 марта 2013 г. № К2600/13-0013ЛВ/3010;
  • объекты движимого имущества (80 вагонов), находящиеся в залоге у данного банка;
  • объекты движимого имущества (80 вагонов), не обремененные залогом.
 
При изначальном распределении выручки конкурсный управляющий руководствовался отчетом об оценке имущества, подлежащего реализации с торгов, и распределил выручку от продажи лота пропорционально и соразмерно итоговой цене продажи имущества. Так, начальная цена лота составляла 677 207 421 руб., из которых стоимость переданных в лизинг, не обремененных залогом вагонов – 153 289 000 руб. (22,63%). В итоге лот был продан за 294 058 376 руб., и после уплаты услуг организаторов торгов 80% от 77,3 % выручки (100 – 22,63 = 77,37) подлежали распределению в пользу залогового кредитора.
 
Обращаясь с заявлением о разрешении разногласий, «Сити Нортон» исходил из того, что в стоимость прав требования лизинговых платежей уже включена стоимость самих вагонов, и вырученные денежные средства должны были быть распределены таким образом, что залоговый кредитор вправе претендовать лишь на 80% от 58,47% (из стоимости прав требования подлежит вычету стоимость самих вагонов) из расчета: 370 184 421 – (153 289 000 + 153 734 000) = 63 161 421 руб.
 
Таким образом, общая доля залогового кредитора составила бы ((63 161 421 + 153 289 000) / 370 184 421 * 100) – то есть сумму стоимости прав требований (без учета выкупной стоимости) и обремененных вагонов, разделенную на общую стоимость лота без двойного учета стоимости вагонов.
 
Данный подход компания обосновала тем, что стоимость одних и тех же вагонов не должна учитываться дважды (непосредственно вагоны и их же стоимость, включенная в права требования лизинговых платежей).
 
Суды трех инстанций пришли к выводу о корректном исчислении суммы денежных средств, причитающейся залоговому кредитору, с чем, однако, не согласился Верховный Суд. Направляя дело на новое рассмотрение в первой инстанции, ВС указал на необходимость более тщательного изучения договоров лизинга каждого из 160 реализованных вагонов, а именно:
 
  • является ли лизинг выкупным;
  • включают ли права требования лизинговых платежей права требования по вагонам, которые не находятся в залоге;
  • направлена ли воля сторон договора залога на передачу в залог прав требования лизинговых платежей по всем 160 вагонам либо только по 80 вагонам, находящимся в залоге у банка.
 
Учитывая, что права требования лизинговых платежей связаны непосредственно с вагонами, переданными в лизинг, представляется, что залог указанных прав требования распространяется как на заложенные, так и на свободные от залога вагоны. В противном случае единство правовой судьбы предмета лизинга (не заложенных вагонов) нарушается, и покупатель лота становится собственником вагонов, в то время как лизинговые платежи поступают должнику, и далее наступает неопределенность, связанная с необходимостью продажи лизингополучателю вагонов, находящихся в собственности третьего лица.
 
Вопрос о том, является ли лизинг выкупным, формально исследован при рассмотрении спора судами нижестоящей инстанции, и даже в определении Верховного суда содержится ссылка на положение договора лизинга, согласно которому «после уплаты лизинговых платежей стороны обязаны заключить договор купли-продажи имущества [160 вагонов] по выкупной стоимости 246 934 000, 20 руб.».
 
Несмотря на то, что, казалось бы, лизинговые платежи не включают выкупную стоимость, «Сити Нортон» привела аргумент, завоевавший внимание Верховного Суда, – о том, что лизинговые платежи могли включать выкупную стоимость, так как рыночная стоимость вагонов оценена выше той, что указана в договоре (153 289 000 + 153 734 000 = 460 757 000 руб.).
 
Юридически судьба прав требования лизинговых платежей неразрывно связана с предметом лизинга. Так, заложенные права требования и сами заложенные вагоны обеспечивают обязательства должника из кредитных договоров, в то время как вагоны находятся в лизинге и за них уплачиваются эти самые платежи. При таком подходе представляется обоснованным размещение как вагонов, так и прав требования лизинговых платежей на продажу одним лотом.
 
Общность судьбы имущества и платежей также подтверждается тем, что при исполнении лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей стороны договора обязаны совершить куплю-продажу предмета лизинга.
 
Таким образом, покупатель лота при получении в полном объеме лизинговых платежей обязуется продать лизингополучателю вагоны по цене, указанной в договоре. В противном случае права последнего нарушаются.
 
Из этого следует, что ООО «БрансвикРэйл» не только приобрело отдельные права требования и отдельные вагоны, но и заменило собой должника (ООО «ТрансИнвестХолдинг») в правоотношениях из договора лизинга. При этом передача полного объема прав и обязанностей должника по договору лизинга произошла в связи с рядом юридических фактов, а именно: заключение между банком и должником договоров залога и признание должника несостоятельным.
 
Если должник не был бы признан банкротом, в условиях действительности договоров залога и лизинга именно к банку перешли бы права и обязанности по договору лизинга при обращении взыскания на предмет залога в случае нарушения должником обязательств по кредитному соглашению. В таком случае, учитывая единую неразрывную связь между переданными в залог вагонами и правами требования лизинговых платежей, при переходе правового статуса лизингодателя к банку тот в конечном счете смог бы претендовать лишь на один из двух залогов:
 
  • в случае добросовестного исполнения лизингополучателем своих обязанностей – на платежи и выкупную стоимость, так как вагоны согласно договору подлежат продаже;
  • в случае нарушения лизингополучателем условий договора банк вправе оставить у себя предмет залога с целью последующей реализации для покрытия убытков.
 
При этом денежные выражения, которые «Сити Нортон» приняла за двойную оплату стоимости вагонов, в действительности являются защитой имущественного интереса банка, связанной с тем, что часть вагонов, приобретенная должником на кредитные средства, не была передана в залог.
 
Однако более любопытным, на мой взгляд, является то, каким образом суд первой инстанции при новом рассмотрении спора разрешит разногласия между «Сити Нортон» и конкурсным управляющим. Представляется, что произведенный компанией расчет не вполне корректен, поскольку не учитывает стоимость вагонов, подлежащую уплате при выкупе.
 
Попытаемся рационально разрешить проблему, учитывая баланс интересов кредиторов в деле о банкротстве ООО «ТрансИнвестХолдинг».
 
Из стоимости прав требования лизинговых платежей (по результатам оценки) подлежит вычету не стоимость вагонов на основании той же оценки, а разница между такой стоимостью и выкупной ценой, установленной в договоре:
 
370 184 421 – (153 289 000 + 153 734 000 – 246 934 000, 20) =370 184 421 – 60 088999,80 = 310095421,20 руб.
 
Данный расчет произведен исходя их того, что по мнению «Сити Нортон», лизинговые платежи включали часть выкупного платежа, а выкупная стоимость не учитывалась.
 
Далее, подход компании, согласно которому при учете долей залогового кредитора от продажи лота не подлежит учету двойная стоимость вагонов, не может быть применен в том объеме, на который указала «Сити Нортон», так как банк в этом случае получил бы двойную стоимость лишь тех вагонов, которые находятся в залоге.
 
Однако учитывая произведенную выше поправку, сумма, из которой подлежит выделению доля банка, остается неизменной и равна начальной продажной (стартовой?) цене лота (677 207 421 руб.).
 
В этом случае доля банка от продажи лота (после уплаты услуг организаторов торгов) составила бы (310095421,20 + 153 289 000) / 677 207 421 * 100 = 68,43%.
 
Соответственно, включению в конкурсную массу подлежит 31,57% от стоимости продажи лота.
 
Данный спор примечателен тем, что несмотря на то, что правовая позиция Верховного Суда сводится к необходимости более тщательного изучения доказательств и досконального установления волеизъявления сторон при вступлении в правоотношения, просматривается возможность в дальнейшем апеллировать к данному определению.
 
Во-первых, спор подтверждает, что обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий по-прежнему остается одним из наиболее эффективных способов защиты прав участника банкротного дела.
 
Во-вторых, примечательно, что поскольку оценка предмета залога хоть и является рыночной, ее применение приведет к некорректному результату.
 
В третьих, при новом рассмотрении данный спор может «обрасти» массой интересных подробностей – вплоть до признания договора лизинга мнимым и заключенным во вред должнику на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (благо, совершили ее меньше чем за три года до принятия заявления о банкротстве) в связи с занижением выкупной стоимости отчуждения вагонов.
 

back to Articles   |   print page



TOP M&A
Legal Advisor
in Russia


Recommended in
All Key Practice Areas


Recommended Firm
for Dispute Resolution
in Russia


Best Life Sciences
Practice in Russia


Best Life Sciences practice,
recommended in corporate 

and M&A, dispute resolution 
in Russia


The Most Visible
Russian Law Firm


Recommended in
Key Practice Areas

Open Partnership: 
an inside look