Leading the Way in Russian Law
 




RSS  RSS Feed to Articles

NEWS & PRESS RELEASES  |  ARTICLES  |  BOOKS  |  LEGAL UPDATES  |  MEDIA ROOM  |  RSS FEEDS  |  SUBSCRIBE


Верховный Суд РФ определился с подведомственностью доменных споров


 
23 апреля 2019 г. было принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10
 
«О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ», в котором нашли свое отражение многочисленные позиции судов высших инстанций в спорах по интеллектуальной собственности.
 
Среди прочего в Постановлении был разрешен вопрос о подведомственности доменных споров. Ранее подведомственность таких споров с участием администраторов - физических лиц вызывала множество вопросов.
 
Хотя Постановление не выделяет категорию доменных споров, формулировка п. 4 Постановления указывает на то, что доменные споры, связанные с нарушением средств индивидуализации (товарные знаки, фирменные наименования, коммерческие обозначения), теперь подлежат рассмотрению в арбитражных судах:
 
«Независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров)».
 
Таким образом, субъектный состав участников доменных споров в очередной раз отходит на второй план, тогда как характер спора (спор о средствах индивидуализации) приобретает первостепенное значение.
 
Долгое время судебная практика по данному вопросу не отличалась единообразием, что зачастую приводило к правовой неопределенности1.
 
Так, вплоть до 2015 г. судебная практика исходила из того, что доменные споры с участием администраторов-физических лиц подведомственны арбитражным судам. Основным критерием определения подведомственности выступал характер спора (был ли он связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью или нет), а не статус сторон (юридическое лицо, ИП, физическое лицо).
 
После 2015 г. суды начали определять подведомственность доменных споров исключительно исходя из статуса сторон (юридическое лицо, ИП или физическое лицо). Если истцом или ответчиком оказывалось физическое лицо, спор рассматривался в суде общей юрисдикции.
 
Еще большую неясность внесло Определение Коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 4 сентября 2018 г. по делу № А40-155357/2012 . Определением, по сути, был введен дополнительный критерий – гражданство или место регистрации сторон спора. В соответствии с ним доменные споры с участием иностранцев подведомственны арбитражным судам.
 
Определение расширило компетенцию арбитражных судов, но фактически создало дискриминационное процессуальное правило: при прочих равных условиях, иностранные и российские правообладатели были вынуждены подавать иски в различные суды (арбитражный суд или суд общей юрисдикции) и судиться по различным процессуальным правилам (АПК РФ или ГПК РФ).
 
Фактически Верховным судом было сформировано дискриминационное процессуальное правило: при прочих равных условиях иностранные и российские правообладатели вынуждены подавать иски в различные суды (арбитражный суд или суд общей юрисдикции) и судиться по различным процессуальным правилам (АПК РФ или ГПК РФ).
 
В связи с этим авторами настоящей статьи было предложено распространить подведомственность арбитражных судов на все виды доменных споров (с участием любых иностранных и российских сторон, в том числе физических лиц без статуса ИП)2.
 
Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 закрепил правило о подведомственности всех доменных споров, связанных с нарушением средств индивидуализации, арбитражным судам.
 
По нашему мнению, это может служить отправной точкой, которая позволит подвести черту под противоречивой практикой последних нескольких лет и окончательно установить подведомственность арбитражных судов в доменных спорах.
 
Показательно, что уже 13 мая 2019 г. (меньше месяца с момента принятия Постановления) Суд по интеллектуальным правам в своем Постановлении по делу № А40-77364/2018 признал подведомственность арбитражных судов в доменных спорах с участием администраторов - физических лиц, а 8 августа 2019 г. Постановлением по делу № А40-125804/2019 отправил дело о нарушении администратором-физическим лицом прав на фирменное наименование на новое рассмотрение в связи с тем, что суды первой и апелляционной инстанций не учли позицию, изложенную в пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10.
 
Мы полагаем, что расширение компетенции арбитражных судов имеет чрезвычайную практическую пользу для разрешения доменных споров. В конечном счете такая практика способна сделать доменные споры более предсказуемыми и ускорить их судебное рассмотрение.
 
Тем не менее содержание п. 4 Постановления оставляет открытым вопрос подведомственности доменных споров, связанных с нарушением авторских и смежных прав. Остается непонятным, какие суды должны рассматривать спор о нарушении исключительных прав, например, на фотографию, которая размещена на сайте под доменом, администратором которого выступает физическое лицо без статуса ИП.
 
Вероятно, в подобных ситуациях безусловной юрисдикции арбитражных судов не будет. И суды предполагают руководствоваться критериями подведомственности, сформированными ранее (статус и гражданство или место регистрации сторон).
 
_____
1Малахов Б.А. Изменение подведомственности доменных споров с участием физических лиц // «Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2015. № 4. С. 19-23.
2Малахов Б.А., Власов Р.Б. Изменение критериев подведомственности доменных споров Верховным Судом // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2019. № 23. С. 68-72.
 

back to Articles   |   print page



TOP M&A
Legal Advisor
in Russia


Recommended in
All Key Practice Areas


Recommended Firm
for Dispute Resolution
in Russia


Best Life Sciences
Practice in Russia


Best Life Sciences practice,
recommended in corporate 

and M&A, dispute resolution 
in Russia


The Most Visible
Russian Law Firm


Recommended in
Key Practice Areas

Open Partnership: 
an inside look