Leading the Way in Russian Law
 


NEWS

more news

LEGAL UPDATES

more legal updates

EVENTS

more events

RECENT DEALS

Advising Indian pharmaceutical company Ishvan Pharmaceuticals in the process of establishing a joint venture in Russia together with the National Immunobiological Company in order to set up full cycle manufacturing of medical products, as well as advising on the issues related to state procurement and obtaining single-supplier status
more recent deals


RSS  RSS Feed to Articles

NEWS & PRESS RELEASES  |  ARTICLES  |  BOOKS  |  LEGAL UPDATES  |  MEDIA ROOM  |  RSS FEEDS  |  SUBSCRIBE


Риски расчетов с предприятиями в преддверии банкротства


Дела о банкротстве крупных коммунальных и управляющих организаций относятся к резонансным спорам, поскольку затрагивают тысячи граждан, чьи дома находятся в управлении таких должников. Многочисленные кредиторы коммунальщиков также испытывают неприятности, ведь долги остаются неоплаченными. Однако опыт рассмотрения дел о несостоятельности показывает, что даже если должник нашел средства, чтобы рассчитаться с некоторыми из кредиторов, его последующее банкротство может самым драматичным образом сказаться на тех из них, которым все же посчастливилось получить свои деньги.

Все дело в том, что платежи, которые были произведены должником за месяц или сразу после возбуждения дела о банкротстве, относятся к сделкам с предпочтением и могут быть оспорены конкурсным управляющим по правилам главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»1 (далее — Закон о банкротстве). Причем это касается как платежей, которые были уплачены должником добровольно, так и тех, что были взысканы в принудительном порядке.

По тем же правилам могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения2.

В результате все платежи, которые ресурсоснабжающие организации получили за потребленные электро и теплоэнергию накануне возбуждения дела о банкротстве или вскоре после этого, зачастую оспариваются и возвращаются должнику. Масштаб оспаривания для должников, которые осуществляли деятельность по всей Российской Федерации, принимает весьма впечатляющий размах. Так, в рамках дела о банкротстве ОАО «РЭУ» оспариваются сотни транзакций с ПАО «Дальневосточная Генерирующая Компания» на сумму около 90 млн руб., с ОАО«Камчатскэнерго» — на 13 млн, с ООО «Газпром Межрегионгаз Тверь» — на 24 млн и многие другие.

Трудоемкость работы, как и стандарт доказывания по такого рода делам, весьма необременительны для управляющего: достаточно выявить такой платеж и показать, что он совершен с длительной просрочкой. Госпошлина за подачу иска установлена в твердом размере, она не зависит от цены иска, и вдобавок управляющий всегда может просить об ее отсрочке до вынесения решения по делу.

На практике так и происходит вскоре после утверждения конкурсного управляющего, когда он получает полномочия на оспаривание сделок. Момент утверждения управляющего судом, по общему правилу, не считается моментом, с которого исчисляется срок для обращения в суд. Конкурсный управляющий вправе оспорить такие сделки в течение года с того момента, как он узнал или должен был узнать о предпочтительном платеже.

При том что под оспаривание попадают платежи, совершенные после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Так, если дело о банкротстве было возбуждено в январе 2014 г., а конкурсного управляющего утвердили летом 2016 г., то все платежи, полученные кредиторами в декабре 2013 г. и позже, переходят в категорию оспоримых. Такое может происходить по разным причинам. Рассмотрение заявлений кредиторов может откладываться из-за недостатков в принятом заявлении, в изъянах представленных заявителем документов. Кроме того, должник может погасить долг заявителя, и суд, прекратив разбирательство с таким кредитором, перейдет к рассмотрению следующего заявления, которое было также принято к производству и ждало своего часа. Это потребует также проведения самостоятельного судебного заседания и т.д.

Так, в деле о банкротстве АО «Славянка» производство по делу было возбуждено в январе 2015 г., наблюдение введено в июле 2015 г., а конкурсное производство — только в июле 2016 г. Это открыло для управляющего «окно оспаривания» в течение года всех платежей, совершенных должником в декабре 2014 г. и позднее. И таким правом он может воспользоваться, как минимум, до июля 2017 г.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее — ВАС РФ) дал разъяснение3, которое может дать управляющему еще более широкие рамки по вопросу определения момента, с которого управляющий должен узнать о платеже, а значит, с какого момента исчисляется исковая давность. Суд должен учитывать, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие основания для оспаривания сделки. Предполагается, что разумный управляющий должен оперативно запросить у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника, необходимую ему для осуществления своих полномочий, информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок. Также управляющий должен запросить у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Вместе с тем не всякий платеж должника, произведенный накануне банкротства, обязательно относится к оспоримым. Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

  • сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
  • сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
  • сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
  • сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В большинстве случаев управляющий доказывает недействительность сделки именно на основании последнего из указанных в перечне оснований (абз. 5 п. 1 ст. 61.3): в результате получения платежа кредитор получил предпочтение перед другими кредиторами, поскольку в ином случае он мог бы требовать возврата денежных средств только в рамках дела о банкротстве и только в составе требований кредиторов третьей очереди.

Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. То есть для того, чтобы платеж был оспорен, достаточно наличия хотя бы одного из этих условий. Наличия иных обстоятельств, в частности недобросовестности контрагента, не требуется. Впрочем, если платеж был совершен за пределами месячного срока, но в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то платеж все равно будет оспорен, если будет установлено, что кредитору было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
 
Законом установлены особенности, которые позволяют таким кредиторам защитить полученные платежи в суде. Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве платеж, совершаемый в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не может быть оспорен, если размер платежа не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. При этом бремя доказывания того, что платеж был совершен в ходе обычной хозяйственной деятельности, лежит именно на кредиторе. Казалось бы, какие могут быть сомнения относительно обычности платежей, которые получают ресурсоснабжающие организации от должников? ВАС РФ разъяснил4, что при оценке необходимо учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам, включая оплату коммунальных услуг.

Но платеж со значительной просрочкой не может быть отнесен к обычным хозяйственным сделкам.

Это последнее замечание является ключевым обстоятельством, которое лежит в основе всех заявлений управляющего. Платежи накануне банкротства, как правило, производятся с просрочкой. Должник не_ платежеспособен и не может соблюдать привычную платежную дисциплину, он с трудом собирает средства, чтобы рассчитаться с каждым из своих кредиторов. Ему приходится продавать основные средства, договариваться об отсрочках с другими кредиторами, занимать деньги. Все это отражается на характере платежных операций и должно сигнализировать кредитору, что он, возможно, получает предпочтение перед иными кредиторами. Однако можно ли считать, что это достаточное основание, чтобы считать такую операцию неординарной лишь потому, что она была произведена на неделю или месяц позже? Эта операция по-прежнему направлена на оплату коммунальной услуги или потребленной электроэнергии.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении5 указал, что эти законоположения не содержат неопределенности и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. При этом они не предполагают вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь указанному формальному основанию и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Отсюда следует вывод, что не всякий платеж с просрочкой относится к сделкам с предпочтением.

Во-первых, не всякая просрочка может быть признана значительной. Если платеж совершен со значительной задержкой, но при этом этот срок соответствует договорным условиям, или в пределах, установленных действующими нормативными актами, то такой платеж нельзя признать просрочкой.

Во-вторых, представляется разумным не считать значительной любую просрочку в пределах месяца после истечения установленных сроков. В практике имеются подобные примеры6.

В-третьих, должно учитываться предшествующее поведение сторон. Если в многолетней практике сторон должник продолжительное время уклонялся от своевременного погашения платежей, но все же непременно погашал их, то можно утверждать, что оспариваемые платежи ничем не отличались от прежнего опыта. Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не давал такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В основе указанного тезиса лежит добросовестная неосведомленность кредитора о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Здесь уместна аналогия правовой позиции, приведенной в абзаце 5 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63, согласно которой получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Исходя из правовых позиций ВАС РФ, осведомленность либо неосведомленность кредитора об указанных выше обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

Какие последствия ждут кредитора, чьи платежи были оспорены?

Если суд признает, что платеж привел к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве, то в таком случае суд признает его недействительной сделкой и применит специальные последствия недействительности. Они значительно отличаются от реституции в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. первый п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов. Таким образом, такой кредитор приобретает право обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов и приобрести вытекающие из этого права.

_____

1Федеральный закон от 26 октября 2002 г . № 127_ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Российская газета. 2002. № 209–210.
2Согласно пп. 1, 2, 6 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
3П. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63.
4Пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63.
5Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 г. № 1481-О.
6Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2014 г. по делу № А40-65625/2011.


Библиография

1. Федеральный закон от 26 октября 2002 г . № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 г. № 1481-О.


back to Articles   |   print page



TOP M&A
Legal Advisor
in Russia


Recommended in
All Key Practice Areas


Recommended Firm
for Dispute Resolution
in Russia


Best Life Sciences
Practice in Russia


Best Life Sciences practice,
recommended in corporate 

and M&A, dispute resolution 
in Russia


The Most Visible
Russian Law Firm


Recommended in
Key Practice Areas

Open Partnership: 
an inside look